過去,，學(xué)者們往往對遺忘持有徹底的消極態(tài)度，但近年來，遺忘的作用逐漸受到關(guān)注，其積極意義被重點(diǎn)討論，特別是對個(gè)體和社會(huì)生活都能產(chǎn)生的有益影響(Berntsen & Rubin, 2020; Whitehead, 2009),。學(xué)者們普遍承認(rèn)了記憶與遺忘之間的辯證關(guān)系，并指出遺忘是人類心智結(jié)構(gòu)的一部分，能促進(jìn)心智功能的高效運(yùn)作(Dimbath & wehling, 2015; Schacter, 2002),。Fawcett和Hulbert (2020)對個(gè)體遺忘的積極作用進(jìn)行了闡釋,，盡管集體遺忘與個(gè)體遺忘的作用是否相同仍存在爭議，但是已有學(xué)者試圖將個(gè)體遺忘的功能應(yīng)用于集體遺忘領(lǐng)域(Hirst, 2020),。集體遺忘的主要?jiǎng)訖C(jī)是抵抗過去集體行為和經(jīng)驗(yàn)對群體自我概念的損害(Yamashiro & Roediger, 2021),。然而，我們所處的環(huán)境中存在諸多觸發(fā)回憶的要素即“提醒”,，使得在面對創(chuàng)傷性記憶的個(gè)體也難以遺忘,。因此，本文基于已有的集體遺忘研究,，總結(jié)提出了一系列高效遺忘策略以及一種被以往文獻(xiàn)忽視的遺忘技術(shù),，進(jìn)而提出了新的理論概念。

　　近日,，紹興文理學(xué)院大腦,、心智與教育研究中心、心理學(xué)系Veronika V Nourkova教授作為第一作者在國際認(rèn)知心理學(xué)權(quán)威期刊Memory Studies (IF = 2.52, 中科院I區(qū))期刊上發(fā)表了題為The ‘sites of oblivion’: How not to remember in a world of reminders的研究論文,。該研究圍繞記憶領(lǐng)域內(nèi)的遺忘價(jià)值和遺忘策略進(jìn)行了理論探討,，開創(chuàng)性地提出了“湮沒之地”(sites of oblivion)的概念。

　　首先,，本研究探討了關(guān)于集體遺忘的社會(huì)動(dòng)機(jī)和功能機(jī)制,，并指出遺忘研究復(fù)興的主要原因。一方面,，數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展使得記憶的存儲(chǔ)和檢索變得容易,，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的記憶選擇性，同時(shí)引發(fā)了對“被遺忘的權(quán)利”的討論,；另一方面,，心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑了記憶痕跡的不可破壞性，強(qiáng)調(diào)了記憶的可用性與可訪問性問題,，以及人們可能主動(dòng)控制記憶的能力,；此外，現(xiàn)代社會(huì)對記憶的道德要求和記憶負(fù)擔(dān)的增加導(dǎo)致人們對過去的記憶感到疲勞和厭倦,，從而尋求遺忘的權(quán)利,。這些因素共同推動(dòng)了對遺忘作為一種社會(huì)和心理現(xiàn)象的重新評估和研究。

　　其次,，本研究探討了社會(huì)如何通過一系列復(fù)雜的機(jī)制和策略實(shí)現(xiàn)集體遺忘,。Assmann (2014)提出了五種策略來排除對集體身份有害的記憶，這些策略旨在減少對集體身份有害的記憶對個(gè)體和集體的影響,，包括相互承認(rèn)罪責(zé),、外化罪責(zé)、心理盲區(qū)、沉默和篡改歷史,，并強(qiáng)調(diào)了通過記憶,、處理和悔改來釋放過去負(fù)擔(dān)的重要性。Ankersmit (2001)區(qū)分了遺忘的四種原因,，涉及身份,、意識、痛苦經(jīng)歷和新身份的獲取,。Harman?ah (2014)通過田野研究識別了遺忘策略,，包括形成新敘事、忽視物質(zhì)遺跡,、通過更名創(chuàng)造新的象征性地理,、選擇性記憶和將其他群體的遺產(chǎn)保留在從屬位置。Connerton (2009)提出了一個(gè)廣泛引用的集體遺忘機(jī)制列表,，涵蓋了自上而下和自下而上的遺忘路徑,。盡管這些分類提供了對遺忘過程的深入了解，但仍需進(jìn)一步研究遺忘的社會(huì)機(jī)制,。

　　再者,，本研究討論了“湮沒之地”(sites of oblivion)的概念，強(qiáng)調(diào)記憶是如何在人與環(huán)境的互動(dòng)中被觸發(fā),。記憶并非獨(dú)立存在,，而是通過與環(huán)境中喚起記憶的物體的互動(dòng)而顯現(xiàn)，這些物體分為可移動(dòng)和不可移動(dòng)兩類,，其中由Nora (1989)提出的不可移動(dòng)的物體即“記憶之地”(sites of memory),，指的是景觀對個(gè)人和集體記憶的影響力。Nora將“記憶之地”視為紀(jì)念意識的具體體現(xiàn),，并強(qiáng)調(diào)記憶之地如同對抗遺忘的堡壘,，不斷受到時(shí)間和歷史的侵襲。相對的,，“湮沒之地”則是那些被設(shè)計(jì)來保護(hù)人們免受特定不愉快記憶影響的區(qū)域,，這個(gè)概念不僅強(qiáng)調(diào)了物理上遠(yuǎn)離記憶觸發(fā)因素，也強(qiáng)調(diào)了心理上與喚起記憶物體的接觸,。湮沒之地的定義考慮了人的有意不回憶的意圖,，并且認(rèn)識到遺忘是一個(gè)比學(xué)習(xí)新信息更為復(fù)雜的過程，尤其是對于創(chuàng)傷性經(jīng)歷,。因此,，“湮沒之地”指的是那些有意設(shè)計(jì)來使人們遠(yuǎn)離特定不愉快記憶的區(qū)域，這些記憶與喚起它們的環(huán)境緊密相關(guān),。

表1 “湮沒之地”采用的遺忘策略和心理機(jī)制

　　最后，本研究進(jìn)一步提出了四種集體遺忘的策略。Nora的“記憶之地”概念強(qiáng)調(diào)了記憶是如何通過與特定地點(diǎn)和物體的互動(dòng)而被喚起的,，而“湮沒之地”則是文化中培養(yǎng)出來用于抑制或不喚起特定記憶的場所,。本研究分析了四種策略，這些策略通過“湮沒之地”影響集體記憶：第一種為“無痕跡”策略,，通過利用人類活動(dòng)痕跡的自然衰減或主動(dòng)破壞來消除記憶線索,，其心理機(jī)制是巴甫洛夫式消退；第二種為“轉(zhuǎn)移記憶”策略,，通過將注意力轉(zhuǎn)移到強(qiáng)烈的外部刺激上,，使人們通過參與非記憶活動(dòng)來強(qiáng)制遺忘，涉及的機(jī)制是注意力分配,；第三種為“重鑄”策略,，通過功能替代策略將“記憶之地”轉(zhuǎn)變?yōu)椤颁螞]之地”，包括替代和重新概念化,，以及通過重命名在言語行為層面上進(jìn)行處理,，其心理機(jī)制是巴甫洛夫式重新條件化；最后,，提出了被忽視的“超喚起”策略,，這是一種通過最大化場所的喚起力量來減少日常生活中不需要的記憶的方法，它針對的是周邊區(qū)域而非記憶場所本身,，通過提高記憶反應(yīng)的閾值來降低對較弱提醒物的敏感性,，利用的心理機(jī)制是識別。這些策略展示了如何利用不同的心理和文化機(jī)制來管理和抑制集體記憶,。

　　綜上所述,，對遺忘的深入研究揭示了人們?nèi)绾闻c環(huán)境互動(dòng)的同時(shí)，避免記憶喚起的重要性,，特別是涉及在“記憶之地”,。此外，本研究探討了集體遺忘的四種策略,，——“無痕跡”,、“轉(zhuǎn)移記憶”、“重鑄”和“超喚起”,，這些策略通過特定的心理機(jī)制來管理和抑制集體記憶,，旨在減少不需要的記憶對日常生活的影響，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了進(jìn)一步研究集體與個(gè)體遺忘關(guān)系的必要性,。

　　原文鏈接：https://doi.org/10.1177/17506980231176039

　　作者和課題組簡介：紹興文理學(xué)院心理學(xué)系Veronika V Nourkova教授為第一作者,，紹興文理學(xué)院心理學(xué)系為第一單位；莫斯科國立大學(xué)Alena A Gofman教授為本文的第二作者,。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Berntsen D and Rubin DC (2020) Academic forgetting. Journal of Applied Research in Memory and Cognition 9(1): 52–57.

　　Whitehead A (2009) Memory. London: Routledge.

　　Dimbath O and Wehling P (2015) Exploring the dark side of social memory: towards a social theory of forgetting. In: Sebald G and Wagle J (eds) Theorizing Social Memories: Concepts and Contexts. New York: Routledge, pp. 138–156.

　　Schacter DL (2002) The seven sins of memory: How the mind forgets and remembers. Boston, New York: Houghton Mifflin Company

　　Fawcett JM and Hulbert JC (2020) The many faces of forgetting: toward a constructive view of forgetting in everyday life. Journal of Applied Research in Memory and Cognition 9(1): 1–18.

　　Hirst W (2020) Is collective forgetting virtuous? Journal of Applied Research in Memory and Cognition 9(1): 37–41.

　　Yamashiro JK and Roediger HL (2021) Biased collective memories and historical overclaiming: an availability heuristic account. Memory & Cognition 49(2): 311–322.

　　Assmann A (2014) The Long Shadow of the Past. Memorial Culture and Historical Politics. Moscow: Novoje literaturnoe obozrenie (in Russian).

　　Ankersmit FR (2001) The sublime dissociation of the past: or how to be(come) what one is no longer. History and Theory 40(3): 295–323.

　　Harman?ah R (2014) Performing social forgetting in a post-conflict landscape: the case of Cyprus. PhD Thesis, University of Pittsburgh, USA.

　　Connerton P (2009) How Modernity Forgets. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Nora P (1989) Between memory and history: Les Lieux de Mémoire. Representations. Special Issue: Memory and Counter-Memory 26: 7–24.

編輯：趙晗宇　嚴(yán)許媖